İzmir Kâtip Çelebi’de sayıştay alarmı: 52,4 Milyon TL’lik açık, yarım kalan fakülte!

Sayıştay’ın 2024 denetimine göre İzmir Kâtip Çelebi Üniversitesi’nin mali tabloları “bazı hesap alanları hariç” doğru kabul edildi; ancak hatalı gelir kaydıyla dönem kârının şişirilmesi, kıdem tazminatı karşılıklarının 52,4 milyon TL eksik gösterilmesi, taşınır envanterinde ciddi uyumsuzluklar ve Diş Hekimliği Fakültesi inşaatındaki yönetim zafiyetleri ağır bulgular olarak kayda geçti.

Denetim görüşü: “Sınırlı istisna ile doğru”, ama kritik uyarılar var

Sayıştay, İKÇÜ’nün 2024 yılı mali rapor ve tablolarını “Denetim Görüşünün Dayanağı Bulgular” bölümündeki hesap alanları dışında “tüm önemli yönleriyle doğru ve güvenilir” buldu. Ancak aşağıdaki başlıklarda üniversite yönetimine düzeltme ve tedbir çağrısı yapıldı.

Hatalı muhasebe kaydıyla gelir şişmesi

Harcama birimleri arasındaki taşınır devirleri, mevzuata göre 511 Birimler Arası İşlemler hesabından yürütülmesi gerekirken 600 Gelirler hesabına atıldı. Bu hata, Faaliyet Sonuçları Tablosu’nda 625.027,65 TL fazlalığa, dolayısıyla 590 Dönem Faaliyet Sonucu hesabında da yapay artışa yol açtı.
İdare ne dedi? Tespit kabul edildi; “bundan sonra hatalar önceden tespit edilip düzeltilecek.”

Kıdem tazminatı karşılıkları güncellenmedi

İşçiler için ayrılması gereken kıdem tazminatı karşılığı güncel değil. Sonuçta 472 Kıdem Tazminatı Karşılığı ve 630 Giderler hesaplarında 52.426.657,57 TL eksik, 590 Dönem Olumlu Faaliyet Sonucu hesabında aynı tutarda fazla görünüyor.
İdare ne yaptı? 2025’te bir dizi muhasebe işlem fişiyle (2025/1691 vb.) düzeltme yapıldığını bildirdi; fakat 2024 tablolarındaki sapma geriye dönük olarak kalıyor.

Taşınır envanterinde ciddi uyuşmazlık

Genel Sekreterlik, fakülteler ve daire başkanlıklarında kayıtlarda görünen ama fiilen bulunamayan demirbaşlar ile kayıtsız sayım fazlası taşınırlar tespit edildi.

Fiilen bulunamayan demirbaş örnekleri: Genel Sekreterlik 105, Mühendislik-Mimarlık Fakültesi 113, Turizm Fakültesi 16 adet vb.

Kayıtsız sayım fazlası örnekleri: Mühendislik-Mimarlık 387, Sağlık Bilimleri 232, Bilgi İşlem 44 adet vb.
İdare ne yaptı? Bir kısmı için değer tespit ve kayıt işlemlerine başlandı; 2024’e ilişkin bilanço kalemleri (253 ve 255 no’lu hesaplar) için Sayıştay “doğru ve güvenilir değildir” dedi.

Taşınmazlarda “cins tashihi” hâlâ tamamlanmadı

Kampüs alanındaki bazı binaların mevcut kullanım ile tapu kayıtları örtüşmüyor. Belediyedeki imar planı tadilatının yargı kararıyla iptal edilmesi süreci kilitledi.
Sayıştay uyarısı: Fiili kullanım ile kayıtların uyumlandırılması mevzuat gereği.

Diş Hekimliği Fakültesi inşaatında yönetim zafiyeti

14.02.2019’da başlayan, sözleşme bedeli 80.642.750,24 TL olan Diş Hekimliği Fakültesi Binası işi, 1.383 gün süre uzatımına rağmen 05.12.2024’te bitirilemedi; 20.12.2024’te geçici kabul teklifi 59 kalemde eksiklik nedeniyle reddedildi.

Eksikler arasında: çatı/teras yalıtımı yapılmadığı için su sızıntıları ve imalat zararları, giriş platformu ve sundurma eksikleri, HVAC testleri ve bazı mekanik-elektrik imalatlarının tamamlanmaması.

Gecikme nedeniyle 18.01.2021–31.12.2024 arasında 18.269.109,92 TL kira ödendi.

Sözleşme bedeline ek olarak 229.856.868,38 TL fiyat farkı ödendi.
Sayıştay tespiti: Esaslı imalatların yapılmaması ve eksik/kusurlu işlerde yasal süreçlerin işletilmemesi (fesih/teminat iradı gibi) ihale mevzuatına aykırı.
İdare ne dedi? Ödenek yetersizliği nedeniyle süre uzatımları verildiğini, eksiklerin yükleniciye yaptırıldığını ve personele uyarı yapıldığını bildirdi; ancak kanıtlayıcı belge sunulmadı.

Tezsiz YL (ikinci öğretim) gelirlerinden %10 pay ayrılmadı

Mevzuata göre ikinci öğretim gelirlerinin %10’u öğrencilerin beslenme-barınma-sağlık-spor-kültür giderlerine ayrılmalı. 2024’te tezsiz yüksek lisans (ikinci öğretim) gelirlerinden bu pay ayrılmadı.
İdarenin itirazı: Tezsiz YL’nin hukuki statüsü farklı.
Sayıştay’ın karşı görüşü: 2547/46 ve ilgili CB Kararı açık; %10’luk pay tezsiz YL için de zorunlu.

TTO AŞ üzerinden yazılım alımları: “Üçüncü kişilerden al-sat” modeli

Üniversite, 2024’te kurduğu Teknoloji Transfer Ofisi AŞ’yi “tek kaynak” gerekçesiyle yetkilendirip; toplam 27.866.000 TL tutarında üç yazılım alımını 4734/22-b kapsamında TTO AŞ üzerinden yaptı.
Sayıştay’a göre TTO, yeterli teknik/personel altyapısı olmadan, işleri dışarıdan tedarik edip üniversiteye faturalamış; bu yapı TTO’ların kuruluş amacına uygun değil.
İdare ne dedi? “Kuruluş/gelişme döneminde atıl kapasite yaratmamak için dış tedarik yapıldı; bugün 19 personel var, TTO büyüyor.”
Sayıştay’ın sonucu: Üniversitenin fikri haklarına dayanıp TTO’yu “tek kaynak” yaparak alımları ‘al-sat’ aracılığına dönüştürmek, 2547 Ek 32 ve yönetmeliklerin ruhuna uymuyor.